Continúan los reclamos del sector científico frente al ajuste

Reproducimos el documento elaborado por la Mesa Coordinadora del Plenario Nacional de Directoras y Directores de Institutos del CONICET, que circuló ayer 10 de julio entre los integrantes del colectivo de científicos:

a) Al final del mensaje incluimos el informe sobre la segunda reunión de Directorio que contó con la presencia de los Dres Pecheny y Kornblihtt. El informe, escrito por el Dr Kornbliht, llegó a nuestro conocimiento y creemos que tiene información relevante para todas/os,por lo que decidimos retransmitirlo.

b) En el link que figura más abajo, podrán encontrar un análisis de la situación presupuestaria del sector CyT. El informe, elaborado por el Dr Jorge Aliaga, toma en consideración las modificaciones presupuestarias que ocurrieron tras el Cabildo Abierto del 22 de mayo. De su lectura queda claro que, lejos de mejorar, la situación ha empeorado. Resaltamos que los datos que figuraban en el informe anterior del Dr Aliaga (y que están disponibles en el sitio web de la Mesa Coordinadora) no sólo no fueron desmentidos por las autoridades sino que fueron confirmados por
las mismas. A modo de resumen citamos aquí la última frase del documento: "Finalmente, para tener un panorama global se muestra la Función Ciencia y Técnica del Presupuesto. El aprobado por el congreso tenía una baja de $ 23.000 millones en relación con el año 2015. Con los incrementos realizados en el primer semestre y la inflación
registrada la baja pasó a $ 24.578 millones, y sigue siendo del 33% (1/3 del presupuesto de 2015)." Ver informe completo en este enlace.

c) Hemos resuelto ampliar la Mesa Coordinadora con el objetivo de promover una mayor pluralidad, representatividad regional y temática. A partir de este momento, se incorporan a la Mesa las siguientes personas: Beatriz Bragoni (INCIHUSA, Mendoza), María Angélica Perillo (IIBYT, Córdoba), Carlos Naón (IFLP, La Plata), Guillermo Elicabe (INTEMA, Mar del Plata) y Marcelo Rubinstein (INGEBI, CABA).

d) Nos abocaremos, como primera medida, a la organización de alguna actividad de reclamo y visibilización de la situación del sector para la primera semana de Agosto próximo. Enviaremos más detalles en un próximo mensaje. Si tiene sugerencias al respecto, no dude en enviarlas.

MESA COORDINADORA DEL PLENARIO NACIONAL DE DIRECTORAS Y DIRECTORES DE INSTITUTOS DEL CONICET

Alfredo Cáceres, Ana Franchi, Andrea Gamarnik, Edgardo Baldo, Gloria Chicote, Juan Pablo Paz, Marcos Vaira, María Cristina Carrillo, Raquel Chan, Rolando Gonzalez José

INFORME ELABORADO POR EL DR KORNBLIHTT
Les envío el 2do informe
A una persona del Directorio (cuya identidad no puedo revelar por el reglamento del Directorio pero que probablemente será conocida a través de las actas a publicar) no le pareció bien que un miembro del Directorio (es decir yo) se erigiera en cronista de las reuniones y difundiera su opinión sesgada públicamente (se ve que le llegó rápido el primer informe). Esta persona interpretó que la intención de erigirse en cronista es para promoverse hacia el futuro. Respondí quelo sentía, que seguiría informando a mi comité de campaña y que lejos estoy de querer promoverme ya que no pretendo ser ni presidente del CONICET ni ministro de un futuro gobierno. Que lo que respetaré es, tal cual establece el reglamento, no revelar las opiniones identificando a quienes las emiten, cosa que igualmente quedará revelada al publicarse las actas.

Resumo algunas decisiones que considero más importantes

1. A propuesta de Mario Pecheny y mía, se aprobó que el Directorio en pleno se constituya en comisión de enlace con el Congreso de la Nación para solicitar más presupuesto para el CONICET y tratar otros temas.

2. Se aprobó un bono de compra de aproximadamente 3000 pesos, por ahora por única vez, para los artículo 9 y personal administrativo de planta de todo el país a partir de las categorías C para abajo que son los que cobran brutos por debajo de 30.000 pesos. Lamentablemente no se aplicó a becarios, asistentes y CPAs que se encuentran en la mismasituación de ingresos. Debo aclarar que el reclamo de ATE fue para administrativos. No se aprobó otro reclamo de ATE de promover por default a todos los categoría E a D porque para subir a D hay que tener título secundario y si se asciende a quienes no lo tienen será rechazado por Modernización.

3. Para el otorgamiento de becas doctorales o postdoctorales del llamado anterior producidas por corrimiento del orden de mérito se estableció el siguiente criterio: para la doctoral el candidato tieneque estar recibido al 1 de abril de 2019, tal cual se exigía en el llamado original. Para la post-doctoral, no se exigió que la tesis hubiera sido defendida antes del 1/4/19 pero sí que el manuscrito hubiera sido presentado a la universidad correspondiente antes del 30/11/18. Yo argumenté que quien se entera que no le dan una beca se libera de la necesidad de recibirse o rendir la tesis antes del 1/4/19 y que había que darle la oportunidad de cumplimentar los requisitos después de enterarse de que le ofrecen la beca por corrimiento, pero hubo un argumento contrario que primó en la mayoría del Directorio: si
la vacante se produjo porque el candidato originalmente seleccionado no se doctoró o recibió antes del 1/4/19, resultaría injusto para ese excluido que se le otorgue a otro candidato al que se le da la oportunidad de doctorarse o recibirse con posterioridad a la fecha requerida.

4. Se revirtió el límite de 5 materias adeudadas como máximo para poder presentarse a beca doctoral. Se volvió a 7, fundamentalmente teniendo en cuenta que el cierre de la inscripción es anterior a las fechas de finales.

5. El Directorio está discutiendo, destinando 2 horas de cada reunión programada, el tema de ingresos a la Carrera del Investigador. Por ahora, la Gerencia de Evaluación está presentando datos numéricos de la evolución del ingreso a través del tiempo y en las distintas áreas del conocimiento.

6. Mario Pecheny y yo tuvimos una reunión con becarios y llevaremos al Directorio una serie de reclamos que detallaré en un próximo informe.

7. Respecto del punto 1, antes de aprobarse hubo una interesante discusión sobre si los miembros del directorio podíamos oponernos a las políticas del Poder Ejecutivo para el sector o no. La misma persona, cuya identidad no puedo revelar, argumentó que el hecho de haber sido nombrados por el Presidente de la Nación lo impedía y que
los miembros deben actuar por sí mismos y no en representación de nadie. Lamenté disentir profundamente con esa persona dando los siguientes argumentos:

a. Las doctoras Flawiá y Barrancos fueron nombradas por le presidentaFernández de Kirchner y continuaron con la presidencia de Macri. No fueron funcionarias políticas porque si no, deberían haber renunciado en diciembre de 2015. El hecho de que seamos nombrados por el Presidente no es vinculante.

b. Sin un Poder Ejecutivo tuviera un Congreso con mayoría de la oposición, como el presupuesto lo vota el Congreso, se daría el caso que, de seguir la hipótesis de fidelidad al Poder Ejecutivo, el Directorio tendría que estar en contra de un aumento de presupuesto votado por el Congreso opositor.

c. Evidentemente hay una contradicción entre la forma en que se eligen los miembros del Directorio según el decreto de 1996 y la pretensión de asepsia que presume el reglamento. No sólo los elegidos por las grandes áreas debemos responder a nuestros programas sino que los provenientes de otros estamentos es lógico que defiendan los intereses
sectoriales. Así, el representante de la UIA querrá promover la transferencia a la industria, el del agro, las políticas que potencien su sector, el del CIN, los intereses de las universidades y el del COFECYT la garantía de políticas federales en CyT.

d. Por último, ante la advertencia esgrimida por la persona mencionada de que el Presidente de la Nación tiene la potestad de elegir a cualquiera de los 3 más votados en cada área, contesté que entonces conmigo se equivocó, porque mi posición era pública, a lo que se me respondió que lo hizo porque hubo presión en el sentido de que si no
se hacía así sería poco democrático (sic).

8. Como se habrán enterado, Mario Pecheny aceptó la Vicepresidencia de asuntos científicos, manteniendo la libertad de respetar la plataforma por la que fue elegido.